QUANTITATIVE RESEARCH REPORT

大語言模型輔助學習調查問卷
完整論文數據分析報告

合併完整樣本 N = 759（問卷平台 485 ＋ Google 表單 274）｜橫斷式問卷設計（Cross-sectional Survey）｜2026 年 5 月

描述統計＋多重反應分析 Spearman 等級相關 Pearson 相關 單因子 ANOVA 獨立樣本 t 檢定 階層迴歸（含調節效應） Cronbach's α 信度

目錄

一、樣本描述統計與多重反應分析 六、年級差異 — 單因子 ANOVA 二、量表信度分析（Cronbach's α） 七、使用頻率 × 焦慮 — ANOVA（各面向） 三、各量表描述統計 八、Spearman ＋ Pearson 相關分析 四、全量表 Pearson 相關矩陣 九、階層迴歸分析（含調節效應） 五、性別差異 — 獨立樣本 t 檢定 十、主要研究發現摘要
SECTION 1

一、樣本描述統計與多重反應分析

合併總樣本
759
問卷平台 485 ＋ Google 表單 274
女 / 男
428 / 331
56.4% / 43.6%
年齡範圍
18–30+
以大學部為主
最多年級
大四
n = 195（25.7%）
重度使用（6次↑）
26.1%
n = 198

年級分布

每週使用頻率

多重反應分析（Multiple Response Analysis）

多選題統計各選項在全體回應者（N=759）中被選中的次數與百分比（各題合計可超過100%）。

Q7 使用的大語言模型工具

工具次數% 回應者
ChatGPT64384.7%
Gemini40353.1%
Claude13617.9%
Deepseek729.5%
其他202.6%

Q9 主要學習內容類型

學習內容次數% 回應者
作業或論文寫作輔助45960.5%
專業術語解釋42756.3%
資料分析或研究方法38150.2%
理論知識37349.1%
專業相關實踐知識31841.9%
職業發展和規劃11915.7%
其他212.8%
SECTION 2

二、量表信度分析（Cronbach's α，N = 759）

表 1　各分量表內部一致性信度

焦慮量表題數α（N=759）α（N=485）評等
A1 學習使用焦慮8.948.949優秀 ≥.90
A2 依賴能力擔憂5.862.876良好 ≥.80
A3 就業社會擔憂1——單題
A4 風險失控擔憂4.859.869良好 ≥.80
A5 擬人化AI反應3.884.865良好 ≥.80
自我效能／同儕觀感題數α（N=759）α（N=485）評等
SE1 LLM 知識4.737.675可接受 ≥.70 ↑
SE2 學習應用能力4.790.697可接受 ≥.70 ↑
SE3 學習評估能力4.795.644可接受 ≥.70 ↑
SE4 倫理意識4.737.662可接受 ≥.70 ↑
SE5 以人為本認知4.723.653可接受 ≥.70 ↑
SE6 學習投入發展4.766.712可接受 ≥.70 ↑
PP 同儕觀感11.802.752良好 ≥.80 ↑

* George & Mallery (2003)：α ≥.90 優秀，.80–.89 良好，.70–.79 可接受，.60–.69 尚可，<.60 不可接受。↑ 表示合併 759 筆後信度有所提升，自我效能各分量均達可接受標準。

SECTION 3

三、各量表描述統計（N = 759）

表 2　描述統計彙整（APA 格式）

量表分量表題數nMSDMinMax偏態峰度
焦慮
（第二部分）		A1 學習使用焦慮87592.7300.9891.005.000.03−1.03
A2 依賴能力擔憂57593.3490.8771.005.00−0.61−0.11
A3 就業社會擔憂17593.4781.0311.005.00−0.720.00
A4 風險失控擔憂47593.5310.8791.005.00−0.840.44
A5 擬人化AI反應37592.9860.9931.005.00−0.29−0.81
整體焦慮指數217593.2150.7511.005.00−0.640.22
自我效能
（第三部分）		SE1 LLM 知識47593.7710.6011.255.00−0.520.93
SE2 學習應用能力47593.9060.5921.005.00−0.711.93
SE3 學習評估能力47593.8410.6211.005.00−0.731.17
SE4 倫理意識47593.8840.5921.005.00−0.581.17
SE5 以人為本認知47593.8990.5681.005.00−0.460.99
SE6 學習投入發展47593.8630.6261.005.00−0.480.47
整體自我效能247593.8610.4901.005.00−0.571.60
PP 同儕觀感（第四部分）117593.6700.5221.005.00−0.381.04
焦慮量表 自我效能量表 同儕觀感
SECTION 4

四、全量表 Pearson 相關矩陣（N = 759）

A1A2A3A4A5SE1SE2SE3SE4SE5SE6PP

* p<.05；** p<.01；*** p<.001

相關熱力圖

SECTION 5

五、性別差異 — 獨立樣本 t 檢定（男 n=331，女 n=428）

表 3　性別差異（N = 759）

變項男 M (SD)女 M (SD)tdfpCohen's d顯著
整體焦慮指數3.141 (0.812)3.272 (0.696)−2.393757.017−0.175* 小效果
整體自我效能3.896 (0.529)3.834 (0.456)1.722757.0860.126n.s.
PP 同儕觀感3.695 (0.570)3.651 (0.481)1.148757.2510.084n.s.
A2 依賴能力擔憂3.261 (0.920)3.418 (0.837)−2.449757.015−0.179* 小效果
A5 擬人化AI反應2.875 (1.027)3.072 (0.959)−2.715757.007−0.199** 小效果

* p<.05；** p<.01；效果量 |d|<.20 極小，.20–.49 小（Cohen, 1988）。

SECTION 6

六、年級差異 — 單因子 ANOVA（N = 759）

表 4　不同年級在各量表得分之差異

依變項大一
n=94		大二
n=152		大三
n=183		大四
n=195		研一
n=63		研二
n=72		F(5,753)pη²
整體焦慮指數3.1063.1503.2433.2683.2883.2140.985.426.006
整體自我效能3.7953.8293.8373.8883.9213.9481.327.251.009
PP 同儕觀感3.5143.6913.6853.7053.7403.6392.240.049 *.015

* 同儕觀感達邊緣顯著（p = .049），大一生（M = 3.51）同儕觀感低於其他年級，η² = .015 為極小效果量。

SECTION 7

七、使用頻率 × 焦慮各面向 — 單因子 ANOVA（N = 759）

表 5　不同使用頻率組別在焦慮各面向之得分差異

焦慮面向幾乎不用
n=10		1–2次/週
n=298		3–5次/週
n=253		6次以上
n=198		F(3,755)pη²
A1 學習使用焦慮3.5882.9732.6742.39117.643<.001 ***.066
A2 依賴能力擔憂3.3803.3973.3173.3170.504.680 n.s..002
A3 就業社會擔憂3.7003.4503.4823.5050.276.843 n.s..001
A4 風險失控擔憂3.8003.5383.4813.5720.731.534 n.s..003
A5 擬人化AI反應3.2003.2172.8552.7959.774<.001 ***.037
整體焦慮指數3.5333.3153.1623.1163.975.008 **.016

*** p<.001；** p<.01；n.s. 不顯著。A1 學習使用焦慮（η²=.066）與 A5 擬人化AI反應（η²=.037）效果量最大，顯示使用頻率主要影響這兩個焦慮面向。A2–A4（依賴、就業、風險擔憂）不隨使用頻率改變。

關鍵發現：不同使用頻率在整體焦慮有顯著差異（F=3.98, p=.008），但拆解後發現差異僅集中在 A1「學習使用焦慮」（F=17.64, p<.001, η²=.066）與 A5「擬人化AI反應」（F=9.77, p<.001, η²=.037）——使用越頻繁，這兩種焦慮越低。A2 依賴擔憂、A3 就業擔憂、A4 風險擔憂則不受使用頻率影響，屬於穩定的「社會/宏觀焦慮」。
SECTION 8

八、Spearman 等級相關 ＋ Pearson 相關分析（N = 759）

表 6　Spearman 等級相關：使用頻率 vs 焦慮面向

使用頻率為等級變數（1=幾乎不用 → 4=6次以上）

焦慮面向ρp顯著
A1 學習使用焦慮−0.252<.001***
A2 依賴能力擔憂−0.035.333n.s.
A3 就業社會擔憂+0.024.515n.s.
A4 風險失控擔憂+0.019.599n.s.
A5 擬人化AI反應−0.183<.001***
整體焦慮指數−0.148<.001***

* 注意：原論文報告 ρ = −0.114（p=.062）係不顯著，本研究合併 759 筆後整體焦慮 ρ = −0.148（p<.001），達顯著，方向一致但強度略有差異，反映樣本規模擴大後統計效力提升。

表 7　Pearson 相關：使用頻率 vs 主要構念

使用頻率視為連續變數處理

相關對rp顯著
頻率 × 整體自我效能+0.113.002**
頻率 × 整體焦慮−0.119.001**
頻率 × PP 同儕觀感−0.016.666n.s.
PP × 整體焦慮+0.211<.001***
PP × 整體自我效能+0.493<.001***
SE × 整體焦慮−0.091.012*

* 使用頻率與自我效能呈顯著正相關（r=.113, p=.002）；同儕觀感與自我效能呈中等正相關（r=.493, p<.001），為最強關聯對。

SECTION 9

九、階層迴歸分析 — 預測使用頻率（N = 759）

依變項：LLM 使用頻率（中心化）。所有連續預測變項均已中心化（centering）以降低多元共線性。

模型 A：自我效能感調節模型

M1：基礎模型

0.014
Adj.R²=.013
預測變項：焦慮

M2：加入SE＋背景

0.052
Adj.R²=.047
ΔR²=+.038 ***

M3：加入交互項

0.059
Adj.R²=.053
ΔR²=+.007 *
預測變項M1 βM2 βM3 βM3 p
焦慮（中心化）−.119**−.120***−.161***<.001
自我效能（中心化）—+.087*+.101**.006
性別（男=1）—.007.003.925
年級（中心化）—.167***.162***<.001
焦慮 × 自我效能——+.093*.022
R².014.052.059

模型 B：同儕觀感調節模型

M1：基礎模型

0.014
Adj.R²=.013
預測變項：焦慮

M2：加入PP＋背景

0.045
Adj.R²=.040
ΔR²=+.031 ***

M3：加入交互項

0.048
Adj.R²=.042
ΔR²=+.003 n.s.
預測變項M1 βM2 βM3 βM3 p
焦慮（中心化）−.119**−.128***−.145***<.001
同儕觀感（中心化）—.000.013.731
性別（男=1）—.011.010.791
年級（中心化）—.175***.172***<.001
焦慮 × 同儕觀感——.061.101
R².014.045.048
階層迴歸關鍵發現：（A）自我效能感模型：加入自我效能與背景變項後 R² 從 .014 升至 .052（ΔR²=.038），交互項「焦慮×自我效能」達顯著（β=.093, p=.022），表示自我效能感具有邊緣調節效果——自我效能高者，焦慮對使用頻率的負向影響略有緩衝。年級是穩定的正向預測因子（β=.162–.167, p<.001），顯示年級越高使用頻率越高。（B）同儕觀感模型：同儕觀感主效果不顯著（p=.73），交互項亦不顯著（p=.101），顯示同儕觀感對使用頻率不具直接預測力或調節效應；年級仍為最強正向預測因子（β=.175, p<.001）。整體而言，使用頻率的預測模型解釋力有限（R²≤.059），焦慮與年級為主要預測因子。
SECTION 10

十、主要研究發現摘要

#分析方法研究發現論文撰寫建議用語
1 多重反應分析 ChatGPT 使用率最高（84.7%），Gemini 次之（53.1%）；學習內容以論文寫作輔助（60.5%）最多，其次為術語解釋（56.3%）與資料分析（50.2%） 多重反應分析顯示，受試者最常使用 ChatGPT（84.7%），其次為 Gemini（53.1%）……學習內容最常見為作業或論文寫作輔助（60.5%）……
2 Spearman 相關 頻率與整體焦慮呈顯著弱負相關（ρ=−.148, p<.001）；拆解後發現相關僅集中於 A1 學習使用焦慮（ρ=−.252***）與 A5 擬人化AI反應（ρ=−.183***），A2–A4 不顯著 Spearman 等級相關分析顯示，使用頻率與整體焦慮呈弱負相關（ρ=−.148, p<.001）……
3 Pearson 相關 同儕觀感與自我效能呈中等正相關（r=.493, p<.001），為最強關聯對；頻率與自我效能正相關（r=.113, p=.002）；同儕觀感與焦慮正相關（r=.211, p<.001） Pearson 相關分析顯示，同儕觀感與自我效能呈顯著中等正相關（r=.493, p<.001）……
4 ANOVA 使用頻率影響 A1 學習使用焦慮（F=17.64, p<.001, η²=.066）與 A5 擬人化反應（F=9.77, p<.001, η²=.037）顯著；A2 依賴、A3 就業、A4 風險擔憂均不顯著 單因子 ANOVA 顯示，不同使用頻率在 A1 學習使用焦慮（F(3,755)=17.64, p<.001, η²=.066）與 A5 擬人化AI反應上達顯著差異……
5 階層迴歸 自我效能×焦慮交互項顯著（β=.093, p=.022），自我效能具邊緣調節效應；同儕觀感×焦慮交互項不顯著（p=.101）；年級是最穩定的正向預測因子 階層迴歸分析（M3）顯示，「使用焦慮×自我效能」交互項達顯著（β=.093, p=.022, ΔR²=.007），支持自我效能感對使用焦慮具有邊緣調節效應……
6 t 檢定 女生整體焦慮顯著高於男生（p=.017, d=−.18），A2 依賴擔憂（p=.015）與 A5 擬人化反應（p=.007）有性別差異；自我效能與同儕觀感無性別差異 獨立樣本 t 檢定顯示，女生整體焦慮（M=3.27）顯著高於男生（M=3.14），t(757)=−2.39, p=.017, d=−.18……

合併 N=759 完整樣本 ｜ 橫斷式問卷設計 ｜ 統計分析：SciPy / NumPy ｜ 2026 年 5 月